近日，网上曝光的一份南京市旅游委红头文件称，根据市领导要求，考虑到台湾游客的感受，对南京景点部分解说词做出适当变更，比如将“淮海战役”改为“徐蚌会战”。

这样一份红头文件迅速被舆论聚焦，有观点认为是不尊重历史，历史不是面团；也有观点认为不必上纲上线。

更改解说词，即使错了也算不得什么一票否决的大错。如果南京市旅游委觉得不妥，在微博上来个罪己诏，或者卖个萌，这事也就过去了。

孰料在7月27日下午，南京市旅游委官方微博选择了“第三条道路”，一脸严肃：此前的通知未按规定程序审核和批准，决定立即撤回该通知。经调查，是个别工作人员假借市领导要求之名擅自发布的违规行为。有关部门正在调查启动问责程序，追究相关责任人的责任。

这是一心想把事情搞大的节奏。马上，南京市旅游委就陷入了两难的境地：说个别工作人员擅发红头文件，人民群众不相信，政府机关又不是澡堂子，可以抹去上下级的差别。尽管临时工风靡大江南北，专业背黑锅一百年，也不能一点章法都不讲；就算咬定是个别工作人员所为，堂堂一个政府机关，公章随便盖，命令随便发，这管理水平实在不敢恭维。嘉庆一朝的宫禁够松弛了，御花园都被太监养羊了，也没说圣旨随便发。

两难境地的背后，是两边都不是人。为了取悦台胞和台商，一拍脑袋要改解说词，结果舆论发酵之后，怕被上纲上线，为了讨好舆论，态度迅速来了个180度的大转弯，一拍屁股走人了，留下所谓的“个别工作人员”做挡箭牌。但舆论又不傻，这种明显推卸责任的手法毫无技术含量可言。两边都要讨好，到最后两边都讨不好。

我们常说，政府的公信力是最重要的。但在一些事情的处理上，地方政府往往却是首先把政府的公信力抛弃掉。将责任丢给个别工作人员或者临时工，以为这是保住了政府的脸面，却是更大的丢脸，引发的是舆论更大的不服气。这种做法，可以有两种解释，一是掩耳盗铃心态，自己欺骗自己，同时也就天真地认为把别人欺骗了；二是指鹿为马心态，倚仗的就是政府的强势和权力的傲慢。

更改解说词的事情本身并不大，观点之所以出现分野，也证明了舆论的不同偏好。权衡之下，坚持还是取消，都可商榷。惟独欲盖弥彰这种做法，让舆论统一了立场，一边倒地指责当地政府公信力的丧失。既然将转型定位于服务型政府，处理各种危机事件和突发事件就是家常便饭，难免有失误和犯错的时候，这时候最忌为了掩盖一个小错误而犯下一个更大的错误。政府施政，互相踢皮球是要不得的，来回踢乌龙球同样是要不得的。