从十八大到“两会”，改革本身被重新强调，改革的方向也被指明，那就是厘清和界定政府与市场的关系，属于市场的事情政府就不要越俎代庖。用李克强总理在“两会”记者见面会上的表述，那就是“市场能办的，多放给市场。社会可以做好的，就交给社会。政府管住、管好它应该管的事”。

近些年来，行政审批权成为政府与市场关系的症结所在。行政审批权对市场形成的管制严重地影响着市场的效率和创新，甚至是市场机制的发育。正是看到了这一问题，本届中央政府表示，要再削减1/3的行政审批权。简政放权，这显然是市场的利好。

然而，我们却注意到，一些地方的某些做法，其实是背离了上述所说的改革精神。市场本来就是一个脆弱的事物，它的要求既高，而大大的好处偏偏又在实现之后，往往行至中流的时候就因为不完善而引发抱怨和疑虑，认为其是潘多拉的黑盒子，其实是黑锅而已。市场一经启动，我们曾经很乐观，认为开弓没有回头箭，但现在看来是有些乐观了。在权力从市场、社会和私人领域退却后居然又开始折返跑，这也让一些经济学家对市场的逆转不无担心。

改革已经深入人心，民生也是深入人心，但令人苦笑的是，一些政府所做出的越界政策却是经常以民生为名，过多过细地深入到市场内部，把企业与消费者的交易人为分成三六九等，给每一种交易行为定性，都快赶上当初的划定成分了。政府与市场、企业的接触点越多，审批权自然也是随之而来，寻租和腐败的机会也就越多，结果就是以民生开始，却造成改革的倒车。宏观调控本来只是财税政策和货币政策的搭配，靠市场过程去改变市场预期。如果动辄就是各种限制手段，限这限那，买也限，卖也限，无所不限，那真是马上就要看到计划经济的标配——各种票证了。

一件大宗商品贵不贵，自有消费者去用脚投票，这个本用不着政府操心，一个愿打一个愿挨，哪有说定价高了就不让卖的道理。直接限价，这还是市场经济吗？如果这件商品关乎民生和稳定，政府绞尽脑汁去想去做的应该是如何增加供应，如何减轻税负，而不是绞尽脑汁规定这样买不行，那样卖不行。不想办法从体制创新上增加供应，却一味打压需求，我们难道真的已告别计划经济了吗？

前些天，撒切尔夫人去世，一生功过是非，有差评，更有好评，因为“撒切尔经济学”对当前的中国实在应该有所触动：那就是重点不是政府应该做什么，重点在于政府不应该做什么。美国经济学家奥尔森提出“良治”政府理论，他认为政府不应该去代替市场的微观主体去创造财富，而是应该创建保护微观主体创造财富的制度环境，这包括保护产权及知识产权，保障契约精神的履行，更重要的是，约束自身权力不去与民争利，约束自身欲望不对市场指手画脚，约束自身理性不对产业高瞻远瞩，不让有形的手成为闲不住的手。如此做的政府，即是一个市场友好型的政府，而“良治”下的市场，必然是充满效率和创新的。