好不容易抢到的演唱会门票，却因平台工作人员的误操作化为乌有。猫眼道歉和200元代金券，未能安抚消费者的心绪。

抢票热抢票难，是横亘在票务平台和消费者之间的难题。错位的供需关系不仅导致“黄牛党”屡禁不绝，还让票务平台自乱阵脚。

有消费者指出，被退款的门票本就是真实存在的回流票，会进行二次销售。仅仅因为技术问题就轻慢了熬夜抢到票的消费者，200元代金券实在没有说服力。毕竟后续抢票能否成功实属未知。一旦抢不到票，已经订好的车票、机票和酒店还会产生更多损失。

打开页面，点击页面。在互联网平台面前，消费者一直是规则的被动接受者。通常来说，在页面实现购买闭环，等同于平台与消费者达成了商业契约，违约的一方不能有恃无恐。

当然，平台失误有时候超出常理，能够获得公众谅解。电商发展史上，出现过不少商品标错价遭遇消费者“薅羊毛”的事件。

比如2024年8月，一家洗衣机网店在20分钟内以进货价4—5折的价格“卖出”货值超7000万元的货品，损失高达3000万元。网店发布诚挚道歉，并恳请消费者退款。涉及产品的品牌商也给予了专项支持。

从当时的舆论形势看，公众普遍对店家予以包容，在法律层面被解读为商业合同的“重大误解”，此类“羊毛”不薅也罢。即便如此，受影响的退单退款消费者依然获得了店家和品牌的相应补偿。

可以说，掌握了商业规则的强势制定权，平台和商家就要比消费者承担更多的责任和义务。

猫眼所说的“压测”，是平台为提升自身服务稳定性的内部技术行为，其风险成本理应由平台自身承担。出了技术问题，先要看看损失了什么。从消费者反馈看，抢到票是合理的购买行为，价格、位置均没有特殊性，并未出现前述“标错价”的超纲收益。

遗憾的是，单方面强制退票退款，让本来不严重的失误变成了消费者实实在在的不满。平台把技术测试风险，转嫁为消费者的时间、金钱与情感的损失。

从最朴素的市场行为获得感看，200元代金券补偿，既不能覆盖消费者错失稀缺门票机会的沉没成本，更无法弥补精神层面期待落空之痛。

更值得警惕的是，类似“误操作”从来不是孤立的，它折射出行业普遍存在的“平台说了算”心态，以解释权为名，行权责失衡之实。

讽刺的是，消费者一方面要在合规渠道之外苦斗“黄牛”，还要反过来在自己信赖的平台被轻慢伤害。

需要完善的环节有很多：平台内部测试环境必须与实际交易环境隔离，尽快堵上“误放票”的荒唐漏洞；建立公开透明的消费者赔偿标准，监管部门应及时介入，确保消费者的实质损失得到合理弥补。

总而言之，平台失误绝对不能让消费者买单。

北京商报评论员 张绪旺