上图来自DAILY  LAB官微

呼吁注重知识产权保护的瑞典设计师品牌NOME，正因抄袭风波被推上舆论的风口浪尖。近日，中国原创空气香氛品牌DAILY LAB在官方微信公众号发布了一则“控诉”信，指出广州诺米品牌管理公司旗下品牌NOME存在抄袭行为，使得DAILY LAB品牌权益受到侵害。对此，NOME相关负责人回应《联商网》称这只是DAILY LAB单方面蹭热度行为，不会特别做出回应，但DAILY LAB相关负责人对北京商报记者表示，会按按照正常进度走。抄袭的背后，究竟是遭碰瓷，还是被打脸？

NOME被指抄袭

将网红家居品牌NOME推向抄袭旋涡的，是颇为小众的中国原创空气香氛品牌DAILY LAB。

2019年7月8日，中国原创空气香氛品牌DAILY LAB在官方微信公众号发布以《NOME家居，别把消费者当白痴！国货做成这样太丢脸！》为题的文章，图文并茂地“控诉”了NOME的侵权行径：“作为一个小小的原创品牌，我们没想到，标榜由瑞典独立设计师团队组成，还一度呼吁注重知识产权保护的NOME，居然会抄袭DAILY LAB。”据了解，此次被抄袭的360车载香氛是DAILY LAB旗下的一款热门产品，也是目前小红书口碑爆款，并进驻了各类中高端线下门店。根据DAILY LAB方面贴出的原创专利证书显示，NOME此款产品已侵犯DAILY LAB美术版权、外观设计专利、实用新型技术专利。

NOME与DAILY LAB，一个是在家居新零售赛道上快速奔跑的知名品牌，另一个是正处于成长期的国货品牌，实力悬殊太远。

NOME官网显示，NOME所属广州诺米品牌管理有限公司，创始人为陈浩，以家居用品为主，同时经营服装、鞋子、箱包等品类，涵盖日常生活领域，集合研发、设计、供应和销售于一体，为人们日常生活提供实用产品和生活灵感，在线下拥有上千家专卖店。DAILY LAB诞生于深圳，由一群创意者、甄选师和科学家共同赋予它灵魂，是一个专注于空气交互类产品的中国品牌。

2019年7月11日中午， 北京商报记者就产品抄袭事件以邮件的形式采访NOME方面，截至发稿并未得到回应，NOME官方400客服回复称，“并未收到任何被指抄袭的消息。”此前，NOME相关负责人曾回应《联商网》称其为DAILY LAB单方面蹭热度行为，不会特别做出回应。对此，DAILY LAB相关负责人对北京商报记者表示，“我们还是按照正常进度走，不回应舆论，消费者会做出选择。”

瑞典身份曾遭疑

遭受质疑的不止是NOME的产品，此前NOME的瑞典身份也曾遭受质疑。

据NOME官网介绍，NOME的设计研发中心设立于瑞典首都斯德哥尔摩，由瑞典独立设计师及合作设计师组成，为品牌提供创意支持。2019年6月18日新闻晨报发布的文章称，6月初家住宝山的小饼（化名）在静安大融城购物时，找到一家名为“NOME”的商店，里面北欧风的装潢让其感觉像是瑞典品牌。但小饼在欧洲留学的朋友称在欧洲的地图上搜不到这家门店，其商品标签上标注的号称设计研发中心的瑞典地址“瑞典斯德哥尔摩瑞斯拉格路6号”也无迹可寻。“这个地址根本没有什么所谓的研发中心，相关地图软件上显示，这个地址只有软件公司、小酒馆和美容用品商店。”小饼因而怀疑NOME并不是瑞典品牌。新闻晨报也对NOME在各方面有意对消费者进行误导，并涉及虚假宣传产生质疑。

7月11日，北京商报记者就NOME品牌是否源自瑞典的问题询问了NOME天猫家居旗舰店，对方回复称“NOME产品全由瑞典设计师独家设计”，并未就品牌问题作出正面回应。

不过，北京中闻律师事务所合伙人、资深知识产权律师王国华认为，是否有误导消费者的嫌疑，涉及虚假宣传，关键看是否由瑞典设计师设计完成，如果是有其在先独创设计完成，那么这种表述并不违法。

商标权纠纷未停

DAILY LAB并非首个与NOME产生纠纷的品牌， 2018年，NOME与名创优品就著作权、商标权等问题争论不休。

2018年3月19日，NOME创始人陈浩接到了其加盟商电话询问为何NOME被名创优品收购了，让其大为震惊。随后名创优品创始人及员工在微博、微信等平台广泛传播此言论，对NOME的经营产生了巨大的不良影响。

据了解，NOME以家居品类为切入，名创优品以小百货为切入点打造新零售的业态，并主要进驻主流购物中心及社区购物中心，两者均采取“自营+加盟”的模式，因此存在市场占有率的竞争，也就意味着NOME的门店开得越多，名创优品的门店越会受到冲击。

一位不愿透露姓名的业内分析人士认为，近年来，围绕着新兴的“新零售”概念，不管是互联网巨头还是传统企业，均相继作出解析、布局，而新零售的竞争也日趋激烈，已经从比拼概念、试点模式，转向相对成熟的模式快速复制上，在此之中，新零售业内的知识产权问题也逐渐开始暴露。

王国华认为，知识产权维护主要涉及两方面问题，一是权利方的设计是否独创性设计，即在申请日前是否有相似设计或产品已被公开，如被公开，则该外观设计的稳定性极地，无法获得相应法律保护。二是所申请的外观设计是否与侵权产品构成相似设计，如构成，则获得法律保护。

北京商报记者  谢佳婷  孔文燮