如果只是约谈，国家发改委和工商联也就没什么区别了。

上周末，发改委给了日化巨头联合利华一张200万元的罚单，理由是非正常涨价。发改委称，联合利华采取提前高调发布涨价信息等手段，通过媒体集中报道试探市场反应，并希望竞争对手跟进涨价，给了行业竞争者之间一段相互协调价格策略的时间，进而达成价格协同行为，在保持市场份额不变的基础上实现行业集体涨价。在发改委的描述下，一个教科书式的“阳谋”清晰可见。

联合利华对此的回应是“我认罚”。态度就是金钱，罚款也在原来300万元的基础上给打了一个6.7折。不过，有人指出，联合利华这是“认罚不认错”。为联合利华喊冤的也不在少数，说是“杀鸡给猴看”。

正如央视主持人白岩松所言，这是一个政治性处罚还是法律性处罚？联合利华可能认为是前者，因此才会在声明中说“充分了解中国国情”。话里有话。

就在不久前的4月13日，因操纵洗衣粉产品价格，联合利华、宝洁被欧盟处以3.152亿欧元的罚款。其中，宝洁被罚2.1亿欧元，联合利华被罚1.04亿欧元。在2002年初，宝洁、联合利华和德国汉高三家日用消费品巨头以共同研发、提高洗涤产品环保性能为名，协调价格，建立价格同盟。

也就是说，联合利华不是一家“干净”的公司。在操纵价格方面，联合利华可不是什么品学兼优的“五道杠”，而是手法娴熟的“卡特尔”。在欧洲那样一个监管严厉的地方都不老实，在中国也不大规矩得起来吧？

话虽如此，我们不能“以推理服人”，而是应该“以法律服人”。发改委处罚的依据是联合利华违反了《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》中“经营者不得捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨”的规定。

可是，这样的规定剑指的更应该是偷偷摸摸的行为，是类似于此前“抢盐”风潮背后的“谣言制造者”，是背地里的阴谋，而非这种当着媒体面宣布要涨价的“阳谋”。年初，茅台宣布涨价20%，同样也是引来媒体的集中报道，并也同样引发了行业竞争对手的跟进涨价，舆论称之为白酒企业集体“耍酒疯”。因此，上述《价格法》的规定，似乎套在茅台身上也没错。既如此，为何罚联合利华不罚茅台呢？

事实上，发改委只解释了事情的后半部分，即联合利华为了涨价“不择手段”。但事情的前半部分发改委没有说，即联合利华要求涨价对不对？通胀预期一起，企业的反应自然是泥沙俱下。有的是成本使然不得不涨价，有的则是浑水摸鱼想搭“涨价”的便车。如果联合利华是后者，这张罚单没有问题，甚至是大快人心；而如果是前者呢？确实也只能是“认罚不认错”。

发改委说，正常涨价不受干涉。何谓正常涨价，何谓不正常涨价，发改委必须给出一个边界，而不是将解释权留在自己手里，让企业看着办。比如说，原材料等成本价已经超过产品零售价，这能不能涨价？或者打个比方说，以前利润率是10%，现在利润率是5%，这能不能涨价？

远人不服，修文德以来之。既然执意要管，就管个明明白白。