为了公平，辩论是必要的；但为了输赢，划分阵营只会亏了自己。全国“两会”正当时，关于互联网经济和实体经济的是是非非再度刷屏，有委员、代表质疑以互联网为代表的虚拟经济“害了”实体经济，再加上传播维度的以偏概全，又一场“虚实之争”在所难免，淘宝甚至需要发声明强调：“我们也是实体经济。”

冷静下来想一想，虚与实只是信息技术不发达时期用技术手段区隔的一种策略，本身无分好坏，对错也只是各自的百分比问题。那时候，相比苏宁、国美，京东、天猫是实打实的电子商务，说是虚拟经济并无不可。但现在，国美、苏宁的电商业务无比重要，京东、阿里都在打造自己的物流项目，加上一些投资布局，再过几年，京东、阿里的实体店并不是没有可能。

说到底，苏宁、国美、京东、阿里，都是商品流通领域最重要的渠道商，除了电商比例问题，又怎么区分“虚实”呢？

同样道理也可以用在百度、腾讯身上，无论是广告营销还是游戏音乐，百度、腾讯与分众、华谊的区别说大不大，说小不小。更直接的对比则出现在小米和华为身上，偏互联网还是偏实体，不过是企业品牌定位的一种手段，拿到用户手里的终究是实打实的产品。

这两天对互联网经济开炮的是娃哈哈宗庆后、格力董明珠和TCL李东生，三位老板到现在仍被认为是实体经济的代表人物，但恐怕这种定义在不远的将来很难一直存在。格力和TCL不可能不重视互联网，无论是销售渠道看重电子商务还是产品本身“联网、内容和智能化”，格力和TCL只会被互联网大潮往前推，这就像当下对电脑和手机的定义，不联网怎么能叫手机和电脑，不联网恐怕也不会再称为空调和电视。

娃哈哈看起来离得比较远，吃饭喝水是老派的事情，但如果想决胜未来，用户在哪里，娃哈哈只能往哪里走：年轻人越来越重视网络购买渠道，难道娃哈哈有底气只在商超卖？如果大数据发展到极致，提前预判1000万用户喜欢什么新口味，娃哈哈会对C2B定制不动心？

说到底，商业模式只是成功的充分条件，用户喜好才是基业常青的必要因子；说到底，企业家们关心的虚实之争的本质只是特殊市场背景下的公平问题，比如网店凭什么不纳税？搜索凭什么不是广告；说到底，“互联网+”已经不可逆转。

虚实之争，可以为了企业在政策层面获得公平环境“敢做敢言”，但千万别给市场竞争扣上主观意图，妄论对错。

北京商报记者 张绪旺