榜单是评给大家看的，是希望让更多人重拾书本的，而不是纯个人玩味。

中国有句老话叫“缺什么，补什么”。此话用在读书这件事上也特别妥贴。一方面，目前中国人年均读书0.7本；另一方面，关于读书的各种活动层出不穷，有书展、读书月，还有“丢书大作战”，以及每到年底乌泱乌泱的“年度好书榜”。

国内的“年度好书榜”，可谓百花齐放、百家争鸣。组织评选好书的主办方有报纸、杂志、电视等传统媒体，也有数字杂志、数字报纸、网站等新媒体，还有书店、图书研究机构、社交网络平台、出版社。

更好玩的，还有一些读书会的微信群，也在评年度十大好书。

这些榜各有各的套路。

传统媒体（报纸、期刊、电视台）评选的“年度好书榜”，有点像老派文人聚会。他们的评委基本上为读书版编辑、出版社（国有出版社为主）编辑、常年给编辑供稿的书评人、大学教授，偶尔还会有一些独立书店的总经理。他们选出的书，以文史哲为主，尤其是西方的文史哲。它们的书名往往是这样的：《艾希曼在耶路撒冷：一份关于平庸的恶的报告》、《思虑20世纪：托尼·朱特思想自传》。读完他们评出的书，需要耐心和耐力。流行读物、畅销书在这个榜里是不招待见的。用一个词形容这个榜基本足够，那就是：小众。

网络媒体，包括社交媒体评出的“年度好书榜”，则像一场社交活动：热闹一些，包容一些，也时尚一些。很多明星作者因为人气旺、粉丝传播力强，他们的作品有时候会超过经典作者，这也是没办法的事。但最终出来的榜单，往往都是经典作者和人气明星作者的书，各占一半山头。而且作者会兼顾到各个年龄层次、地域、题材、类型，从“40后”、“50后”、到“60后”、“70后”、“80后”，从国外、到内地、到港澳台，从非虚构到虚构到跨文体等等。

还有一种由图书销售平台，特别是网店大数据跑出来的“年度好书榜”，比如每年的亚马逊年终榜单。这种类型的榜，评出来的图书未必高大上或者说精英化，但接地气，烂书基本上没有。这种类型的榜，反映的是目前大众阅读和全民阅读的一个趋势。

关于“年度好书榜”，再说一个好玩的事：因为榜太多了，一些热门学者、名家不够用了。他们被哄抢着，到各地看书、投票、写评语。这难免会闹出一些笑话。比如：几个社科学者评出年度十大儿童读物；跟翻译不沾边的专家评出年度最佳翻译类图书；至于评委不看书（或许是来不及看书）、只看个前言后记、腰封或封底推荐语就断定此书是好是坏的事，那就太多、太常见了；有的学者为了不露怯，评书就把握一个原则，那就是作者越小众、行文越艰深晦涩，那一定是好书，当然，作者一般都是有着长长名字的外国人，要的就是让你记不住。

各种榜单有它自身特点和价值。但就我个人而言，我希望看到一些对大众阅读有指导意义的榜单。精英化不能代表大众的品位，一些评委、学者、领域精专的，不太适合大众阅读。榜单是评给大家看的，是希望让更多人重拾书本的，而不是纯个人玩味。

同时，我看重榜单的真实性。什么样的榜单才能真实地代表大众阅读的民意？这一点，亚马逊每年评出来的“亚马逊中国年度阅读趋势报告”中的榜单值得关注。它完全基于真实的销售数据，以往曾经出现过考研的参考书也能进入榜单前十，从一个侧面反映其榜单的真实性。所以，亚马逊的榜单基本直接反映了读者的阅读偏好和行为习惯，代表了大众目前阅读的真实状况。同时，通过它的榜单，我看到了更多维度的阅读现象，比如中国各阅读城市的偏好具体分布，比如畅销电子书榜与完成率电子书榜的重合度等等。所以说全民阅读情况如何，这种反映真实“民意”的榜单有很好的参考价值。直接的，中立的大数据也就相当于群众的“民意投票”，虽说是更接地气的“大俗”，但我相信“群众的眼睛是雪亮的”。

还有，“年度好书榜”可不可以雅俗共享？亚马逊评出的榜单图书，就可以做到这一点。榜单上的杨绛《我们仨》、卡勒德·胡赛尼《追风筝的人》等书，可以说都是可读性、艺术性都很高的“叫好又叫座”的作品。（具体“2016亚马逊中国年度阅读趋势报告”部分榜单附后）颇具创新意识的是，亚马逊还让知名图书编辑、作家推荐好书，形成“年度编辑推荐图书畅销榜”。相比较大数据，这个榜更有“人情味”，评出来的书都是图书编辑、作家自己读过的书。他们为自己喜欢的书撰写推荐语、读书心得，再加上真实的用户评论，让榜单显得更加有说服力。

有人会担心“纷繁的‘年度好书榜’会影响读者的阅读质量。”显然，这是杞人忧天了。读书跟找老婆一样，人人有自己的小爱好、小取向、小兴趣。读者不是傻子，他不喜欢一样东西，你把这样东西说上天，他未必动心。就是这个道理。

相反，那些不会读书的人才会仅仅照着不究来源的“年度好书榜”去买书，像个采购员一样。这样的人，“好书榜”、“烂书榜”都是一样的。因为他要的不是书，他要的是读书的“姿态”而已。

（钟二毛）