近日，最高人民法院发文指出，要适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者的合法权益。

最高法的表态明确了司法坚守社会公平正义的态度。正当防卫的本质是“正对不正”，因此正当防卫对防卫人理应不设太多苛求。也正是过往司法实践中的类似倾向，在1997年《刑法》的制定过程中，立法者将防卫行为的限度进行了放宽，不仅将损害限度从“不应有的损害”扩大为“重大损害”，还针对严重暴力犯罪规定了无过当防卫制度。

《刑法》的这一修改是主张扩大防卫人的防卫权，避免防卫人畏手畏脚，伤害民众见义勇为的积极性。因为一味忍让，唯恐防卫过当或被视为故意伤害或故意杀人，那在实践上只会让犯罪分子有恃无恐，这有违法律的正义初衷。对守法公民强加过多过大的义务也并不可取。

龙哥案尘埃落定不到一个月时间，在这起引发社会高度关注的司法案件中，正当防卫能否最终成立一度成为各方关注的焦点。鼓励正当防卫的意义绝不止于“防卫”，正当防卫的认定不仅是对个案是非曲直的法律评价，也是对整个社会的规范指引。目前，立法机关对于正当防卫的理解和适用并没有详细的规定。相应的司法解释或指导案例出台，将帮助司法机关针对具体情形作出判断。

过去几十年间，由于条件设置苛刻，界定难度较大，正当防卫在司法实践中并不顺畅。正当防卫制度看起来更像是一个“休眠条款”，其中既有现实的纠结也有司法的难处。司法人员时常不敢使用，往往选择予以折衷，在相关案件中一般会承认存在正当防卫因素，但也会找到违法点，以轻罪或缓刑处之。

龙哥案群情激昂的背后，不仅仅是普通围观者对于防卫者个人司法处置的挂怀，也折射出个体案件背后一种焦虑和不安的大众情绪。当个体面对相同的险境，如果法律不能为弱者保驾护航，社会基本的公平正义便无从谈起。

司法与舆论存在基本的共识：既要让无辜者不致蒙冤，也要让有罪者承担责任。但司法不能被舆论威胁，审判过程的独立，不应迎合任何势力，包括舆论。每一项司法裁判背后，都会蕴含着法律对于各种利益的考量、选择、平衡与分配。

权威的释理说法、一手的视频公开、全面的庭审直播，让昆山案的审判以公开透明的方式走入大众视线，成为一次珍贵的全民学法守法教育课。法治进程漫长曲折，需要对每一次实践进行有效地归纳总结，以便适时调整相关法律法规使其与时俱进，才能为司法实践中诸多“正当防卫”式的困境，提出更多更细的可行性方案。

北京商报评论员　陶凤